Par Conor Gallagher - Le 25 avril 2025 - Naked Capitalism
Sous la forte poussée de Washington, la pyramide traditionnelle de chaînes de valeur soutenant le château de cartes économique américain depuis des décennies est soumise à de sérieuses contraintes. Il en va de même pour le système commercial mondial, déjà mis à rude épreuve par les explosions géopolitiques provenant de l'empire en déclin. Comme souvent avec Trump, il agit comme un accélérateur. Tous "ces changements structurels se sont accélérés ces derniers mois", constate le ministre singapourien Lee Hsien.
Évaluation des dégâts jusqu'à présent
Un bref aperçu des dégâts révèle que les niveaux de droits de douane les plus élevés du siècle imposés par Trump devraient peser sur la croissance économique mondiale cette année.
Le FMI a revu à la baisse sa projection de croissance du PIB mondial à 2,8%, contre une prévision de 3,3% en janvier. Fait humiliant pour Trump, les projections de croissance des États-Unis seront les plus durement touchées parmi les pays les plus riches, passant de 2,7% à 1,8% de croissance. (Bien que l'UE puisse rejoindre le score si elle accélère sa politique de « de-risking » contre la Chine). Et comme toujours, la douleur frappera plus durement les plus pauvres.
Associées au changement climatique (où Trump agit également comme un accélérateur), ces tendances se dirigent vers un tournant où la croissance du commerce mondial ne suit plus le rythme du PIB. Cela pourrait ralentir considérablement la croissance économique dans de nombreux pays, ce qui poserait davantage de problèmes sociaux et politiques. Le ministre singapourien Lee a déclaré « Dans ce cas, le monde entrerait véritablement dans une nouvelle époque, qu'il n'a pas vue depuis la Seconde Guerre mondiale."
Alors que l'équipe Trump pourrait reconsidérer l'ampleur des taxes douanières appliquées à la Chine, ils resteront probablement élevés. Selon le WSJ :
Un haut responsable de la Maison Blanche a déclaré que les taxes douanières contre la Chine allaient probablement descendre entre environ 50% et 65%. L'administration envisage également une approche à plusieurs niveaux similaire à celle proposée par le comité de la Chambre sur la Chine à la fin de l'année dernière : des prélèvements de 35% pour les articles que les États-Unis ne considèrent pas comme une menace pour la sécurité nationale, et au moins 100% pour les articles jugés stratégiques pour l'intérêt de l'Amérique, selon certaines personnes.
Dans quel but ?
La ligne officielle est assez simple. Voici le secrétaire au Trésor Scott Bessent s'exprimant mercredi à l'Institut de la finance internationale :
La Chine, en particulier, a besoin d'un rééquilibrage. Des données récentes montrent que l'économie chinoise s'éloigne encore plus de la consommation pour aller vers la fabrication. Le système économique de la Chine, dont la croissance est tirée par les exportations manufacturières, continuera de créer des déséquilibres encore plus graves avec ses partenaires commerciaux si le statu quo se poursuit.Le modèle économique actuel de la Chine repose sur l'exportation pour sortir de ses problèmes économiques. C'est un modèle insoutenable qui nuit non seulement à la Chine, mais au monde entier. La Chine doit changer. Le pays sait qu'il doit changer. Tout le monde sait que cela doit changer. Et nous voulons l'aider à changer-car nous avons également besoin d'un rééquilibrage.
La Chine peut commencer par sortir son économie de la surcapacité d'exportation et soutenir ses propres consommateurs et sa demande intérieure. Un tel changement contribuerait au rééquilibrage mondial dont le monde a désespérément besoin.
C'est très bien, et il serait peut-être préférable que la Chine "rééquilibre. » Mais les États-Unis refusent d'accepter qu'ils n'ont pas vraiment les moyens de leur politique. En tentant d'utiliser les taxes douanières comme monnaie d'échange géopolitique, ils utilisent le commerce comme une arme et incite d'autres pays à faire de même.
Il y a aussi des indications que Washington cherche bien plus qu'à simplement aider à « un rééquilibrage mondial dont le monde a désespérément besoin." Le 16 avril, le Wall Street Journal rapportait que les États-Unis prévoyaient d'utiliser les négociations tarifaires mondiales pour isoler la Chine. Le même jour, l'Irish Times publiait un scoop annonçant que tout accord Washington-Bruxelles sur les taxes douanières impliquerait probablement un accord pour que le bloc européen rejoigne pleinement les États-Unis dans sa guerre économique contre la Chine.
En plus de l'objectif déclaré de déraciner les chaînes d'approvisionnement de la Chine via le "friendshoring", il y a d'autres folles déclarations venant du monde Trump.
Le principal conseiller économique de Donald Trump, Stephen Miran, a fait savoir qu'une partie de la logique de Washington derrière les taxes douanières est de forcer les pays à payer un tribut aux Etats-Unis pour maintenir son empire financier et militaire mondial. Bonne chance avec ça.
Et il y a JD Vance qui a admis que les États-Unis veulent que la Chine et le "Sud global" soient en bas de la division internationale du travail, ce qui signifie que la Chine est devenue trop désireuse de porter le pantalon. C'était bien quand elle produisait des produits à faible valeur ajoutée ou des produits haut de gamme conçus en Occident, mais absolument pas bien si la Chine commence à concevoir et à fabriquer ses propres produits hauts de gamme dépassant l'Occident. Et donc Washington veut revenir au bon vieux temps où la Chine restait à sa place. Bonne chance avec ça aussi.
Le problème est que les États-Unis n'ont tout simplement plus le poids économique qu'ils pensent avoir pour changer cette vision hiérarchique.
La nation dispensable
D'autres pays, bien sûr, sont en compétition avec la Chine dans le secteur manufacturier de faible technologie, même si elle se place plus haut dans la chaîne de valeur. Pourtant, l'approche typique de Washington en matière de remaniement brutal a réussi à aliéner la plupart d'entre eux et à les pousser dans l'étreinte de la Chine :
Singapore's PM has laid it out.He knows the U.S. has abandoned the multilateral trading system, upon which Singaporeans wealth is based.
There's only one stable force with the heft to anchor multilateral trade in this episode of disruption. It's China. t.co
- Warwick Powell |鲍韶山 (@baoshaoshan) 𝕏 April 5, 2025
Ajoutez à cela le fait que la Chine pourrait également être plus disposée à abandonner le contrôle de la fabrication bas de gamme si elle n'était pas aussi paralysée par le besoin d'autarcie en raison des préoccupations tout à fait raisonnables concernant les efforts des États-Unis pour l'isoler.
Même la presse grand public commence à réaliser l'incapacité des États-Unis à façonner les événements. Voici un bon résumé de la sagesse conventionnelle d'Alan Beattie, ancien économiste à la Banque d'Angleterre, écrivant hier dans le Financial Times :
Bessent et d'autres responsables de l'administration se précipitent maintenant dans le monde entier pour tenter désespérément de signer des dizaines d'accords commerciaux alors que les marchés financiers turbulents leur tiennent métaphoriquement un pistolet sur la tempe, et on nous demande de croire que tout cela est un plan rusé. De toute évidence, la stratégie de Trump est terrible : on ne sait même pas ce qu'il veut. Mais une administration moins incompétente aurait également du mal. Au fil des décennies, l'influence des États-Unis pour remanier le système commercial mondial - flux de capitaux, technologie de pointe et accès à son vaste marché de consommation - s'est affaiblie par rapport à la Chine. Barack Obama avait l'habitude d'appeler les États-Unis la "nation indispensable". En termes commerciaux et technologiques, cela est de plus en plus faux.Au cours du Plan Marshall de l'après-Seconde guerre mondiale, les États-Unis ont créé une économie politique largement atlantiste en Europe occidentale. Ils offraient non seulement une aide financière, le plan Marshall, mais aussi une technologie de pointe et un accès à son marché de consommation en pleine croissance. Ces avantages se sont dissipés. Les budgets d'aide des États-Unis ont massivement diminué par rapport à ceux de la Chine, et le soi-disant Département de l'efficacité gouvernementale a plus ou moins fermé les derniers vestiges dans l'Agence américaine pour le développement international.
Et tandis que la Chine domine dans des domaines tels que les articles de première nécessité, les technologies propres et le traitement des minéraux, les États-Unis peuvent encore offrir un accès au marché que représente sa population de plus en plus appauvrie qui s'endette grâce à ses cartes de crédit, mais même cela n'est plus acquis. Beattie continue :
L'idée de Trump est de menacer de supprimer l'accès au marché avec des droits de douane élevés, puis de le rétablir en échange de concessions commerciales. Tout est bâton et pas de carotte. La crédibilité de sa menace d'imposer des droits d'importation élevés en permanence est soumise au caprice des marchés financiers, et sa fiabilité à maintenir ces taxes à un niveau bas à la suite d'un accord extrêmement suspect. Dans ce jeu mondial de poker commercial, Trump a hérité d'une main affaiblie et la joue extrêmement mal. Bessent et ses autres fonctionnaires sont dans une position précaire. Les États-Unis n'ont pas l'aide, la technologie ou l'accès au marché pour exercer un contrôle sur le commerce mondial comme ils le faisaient autrefois, et le comportement erratique de Trump augmente rapidement la probabilité que ce ne sera plus jamais le cas.
Autres options étasuniennes
Malgré l'explosion de sa politique douanière au visage de Trump, il est peu probable que les États-Unis arrêtent d'essayer, et même un plan avorté provoquera encore des bouleversements dans les chaînes d'approvisionnement mondiales. Si les droits de douane ne forcent pas la Chine à conclure un "accord", que Trump pourrait-il décider à la place ? Washington continuera probablement à tenter d'affaiblir le transport de marchandises et la construction navale chinoises, ainsi qu'à poursuivre la lutte pour des ports stratégiquement situés.
Par exemple, il y a encore des taxes américaines pour les navires construits en Chine et la vente potentielle de ports au Panama et ailleurs.
Le conglomérat CK Hutchison Holdings, basé à Hong Kong, a annoncé en mars qu'il vendait tous ses ports d'outre-mer, dont deux au canal de Panama, à un consortium dirigé par la société d'investissement américaine BlackRock dans le cadre d'un accord d'une valeur de 23 milliards de dollars. L'administration Trump aurait été en contact étroit avec BlackRock pendant la période précédant la vente et aurait contribué à exercer des pressions sur Hutchinson, il s'agit donc essentiellement d'une prise de contrôle occidentale dirigée par les États-Unis.
CK Hutchison exploite actuellement 53 ports dans 24 pays. Dans le cadre de l'accord avec BlackRock, le conglomérat les vendrait tous, à l'exception des 10 qu'il exploite en Chine continentale et à Hong Kong. Une famille italo-suisse discrète derrière la Compagnie maritime méditerranéenne acquiererait 41 des ports de l'accord, BlackRock contrôlant les deux au Panama.
Mais l'accord est remis en question à la suite du lancement par le régulateur du marché chinois d'une enquête antitrust sur Hutchinson, qui a coïncidé avec l'annonce qu'une signature finale de l'accord n'aurait pas lieu.
Alors que les ports de Panama dans l'accord avaient reçu la part du lion de l'attention aux États-Unis, c'est un accord qui aurait eu des implications mondiales, comme le montre la carte suivante:
Comparez cela à une carte des goulots d'étranglement mondiaux, et il devient clair pourquoi Pékin s'inquiète de cet accord :
Là où les goulots d'étranglement et les ports de Hutchinson ne se chevauchent pas, comme le cap de Bonne-Espérance, les États-Unis sont en pleine campagne de pression sur l'Afrique du Sud avec un projet de base navale là-bas.
La principale préoccupation de la Chine concernant l'accord Hutchinson est que le nouveau propriétaire pourrait, sous la pression de Washington, refuser les navires chinois ou militariser les ports et les utiliser pour décréter un blocus maritime de la Chine.
C'est un domaine dans lequel nous pourrions nous attendre à une escalade américaine face à un éventuel retour en arrière sur les taxes douanières - plus de pression sur l'Afrique du Sud, plus de violence américaine au Yémen et en Somalie, et une militarisation accrue du Panama.
L'un des moteurs de la décision de Hutchinson de vendre était la pression croissante exercée sur ses activités par les États-Unis. Selon le WSJ :
Dans les jours précédant la finalisation de l'accord, Fink a téléphoné à Trump, au secrétaire d'État Marco Rubio, au secrétaire au Trésor Scott Bessent et au conseiller à la sécurité nationale Michael Waltz, obtenant finalement la bénédiction de l'administration, selon des personnes proches de l'accord.Dans les coulisses, les dirigeants de Hutchinson étaient devenus inquiets à l'idée qu'une administration Trump hostile puisse rendre la vie difficile à leur vaste conglomérat mondial...
Les dirigeants de Hutchinson avaient déjà pesé la vente de ces ports et de dizaines d'autres auparavant, mais le moment n'était pas propice. Avec Trump faisant pression - et les actions Hutchinson se négociant à un escompte substantiel par rapport aux actifs sous-jacents de la société - cela a changé. Les dirigeants ont été surpris par la décision de Trump de révoquer les privilèges commerciaux spéciaux pour Hong Kong, et les autorités du Panama venaient d'annoncer un audit du contrat de Hutchinson.
Il y a aussi le fait que le Commandement sud des États-Unis collabore plus étroitement avec les forces de sécurité panaméennes et élabore des plans pour s'emparer du canal de Panama par la force - seulement si nécessaire, bien sûr. L'échec de la manœuvre douanière et potentiellement de l'accord Hutchinson rend-il plus probable que les États-Unis mettent de telles menaces à exécution ?
C'est comme ça que ça se passe souvent avec Washington. Comme un groupe du crime organisé, si ses conditions ne sont pas acceptées, il utilise la force brute. Le fait est que, même si l'accord sur les ports Hutchinson était conclu, et même si Washington essayait de creer des problèmes avec eux et les goulots d'étranglement mondiaux, nous serions toujours au même endroit où nous en sommes aujourd'hui avec les taxes douanières. Les États-Unis seraient toujours en train de se couper le nez pour contrarier son visage.
Nous devrons attendre et voir si cela prendra cette voie. Selon l'accord entre CK Hutchison et BlackRock, les deux parties ont 145 jours pour parvenir à un accord définitif. Il reste 95 jours.
Conor Gallagher
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.